> Ein faktisches Verschlüsselungsverbot ist für Dich OK,
> wenn nur keine Trojaner installiert werden?

ich will natürlich kein Verschlüsselungsverbot – falls der Eindruck entstanden ist, sorry.

Mir ging es um den Nachweis, dass jede Skype-Verbindung abhörbar ist, wenn Skype nur will. Aber da sind wir uns ja nun einig. Ich hätte eigentlich gerne gewusst, an welcher Stelle Du meine obige Argumentation *technisch* unschlüssig findest. Das weiß ich nun zwar immer noch nicht, aber damit kann ich auch leben.

Ich hab das sehr ausführlich geschrieben warum Du da Dich irrst. Aber das ist irrlevant. Ob Skype-Out oder nicht, jede Verschlüsselung wäre umgehbar, abschaltbar, ablauschbar. Skype könnte ein Spionageprogramm bei jedem User installieren, das könnte aber auch Google oder die Telekom.

“Du sagt nun zum x-ten Male, das gehe nicht,”

Der Wert von X ist hier Null. Ich habe nie gesagt, dass es nicht geht. Ich habe gesagt, was es kostet, wenn man es macht.

Warum ignorierst Du das? Ein faktisches Verschlüsselungsverbot ist für Dich OK, wenn nur keine Trojaner installiert werden?

warum denn nicht? Mir geht es um die technische Sicht und nicht darum, ob das in Skypes Geschäftsmodell passt. Ich habe oben sehr detailliert versucht darzulegen, warum sich für Skype-In und Skype-Out erforderliche Netzwerk-Features aus Netzbetreibersicht zu einer MITM-Attacke kombinieren lassen. Wenn ich mich irre, ok, aber dann wüsste ich gerne warum genau.

> Eine Kernfrage ist also: Kann man Skype dazu zwingen, sein
> Geschäftsmodell komplett zu ruinieren und ein neues zu suchen?

wie gesagt ist das nicht meine Frage, denn das ist für die Verhältnismäßigkeit einer Quellen-TKÜ nicht relevant. Dabei geht es darum, ob es eine mildere Maßnahme zur Trojanisierung gibt. Wenn Skype kann, worauf sie ein Patent angemeldet haben und was ich oben beispielhaft schildere, dann wäre das eine mildere Maßnahme ggü. einem Trojaner.

> Skype nutzt End-zu-End-Verschlüsselung.

richtig. Die läuft aber leer, wenn Skype den beiden Partnern eines vermeintlich sicheren, netzinternen Gesprächs jeweils das Gateway (oder meinetwegen eine andere Schnüffelstelle) als Gegenstelle unterschieben kann. Genau darum geht’s in dem Patent, und ich argumentiere auf der Grundlage der bekannten Netzwerkfeatures, wie das bei Skype gehen könnte. Darauf geht bloß niemand ein – vielleicht ist das einfach zu naheliegend … Stell’s Dir analog zum “ARP-Spoofing” vor, nur dass eben eine andere Skype-Gegenstelle und keine andere MAC untergeschoben wird (und natürlich gibt es noch viele andere Unterschiede in Details, das ist nur als Bild gedacht).

> Ich nehme an, dass du argumentieren willst, dass Bundestrojaner
> unnötig sind, weil man Skype doch auch so abhören könnte.
> Das ist jedoch falsch.

in der Tat, darum geht es (steht ja oben). Du sagt nun zum x-ten Male, das gehe nicht, aber warum denn genau? Dass es keine Beweise gibt, sagt doch nichts aus. Und ich beschreibe eine denkbare Implementierung … vielleicht kann ja mal jmd. technisch darauf eingehen.